محتوای موجود در این صفحه آخرین بار در تاریخ 01 اکتبر 2014 بررسی شد.

موارد اخیر هشدار R V Freedman [2017] NSWCCA 201 - قاضی محکومیت در خطا با ارائه هیچ دلیلی برای سفارش احکام به طور همزمان در جایی که جرائم مشترک المنافع و سوء استفاده از کودکان ایالتی با هم همپوشانی دارند اما یکسان نیستند. R V Thomson [2016] NSWCCA 56 - قاضی محکومیت در دستور انجام جرائم دولتی کاملاً همزمان با جرائم مشترک المنافع ، اشتباه کرد ، باید از این تصور جلوگیری کرد که متخلفان به دلیل ارتکاب چندین جرایم مجازات نخواهند کرد. R V Bae [2015] NSWCCA 133 - رابطه زمانی صرف بین جرائم به معنای این نیست که جرم و جنایت یک جرم می تواند شامل جرم و جنایت سایر جرائم باشد.*راهنمایی از این موارد هنوز در این تفسیر گنجانیده نشده است

1. بررسی اجمالی

هیچ بیان صریح از یک قانون معامله در قانون جنایات 1914 (CTH) وجود ندارد. این دادگاه هنگام مجازات مجرمان فدرال توسط دادگاهها اعمال می شود. 1 تعدادی از مقررات مربوط به کاربرد یک قانون معامله در متن فدرال است.

1. 1 مقررات مربوط در قانون جنایات 1914

دادگاه طبق قانون جنایات 1914 (CTH) موظف است ، در صورت لزوم و شناخته شده به دادگاه ، ماهیت و شرایط جرم (S 16a (2) (الف)) و هرگونه تخلف دیگر که لازم است یامجاز به در نظر گرفتن (s 16a (2) (b)). دادگاه همچنین باید در نظر بگیرد - اگر جرم بخشی از یک دوره از رفتارهای متشکل از یک سری اقدامات جنایی از همان یا یک شخصیت مشابه باشد ... "(S 16a (2) (c)). همچنین به زیر 4 مراجعه کنید. تعامل با سایر اصول مجازات.

2. قانون مشترک

2. 1 کاربرد یک قانون معامله

این یک اصل محکومیت عمومی است که وقتی دادگاه بیش از یک تخلف ناشی از یک معامله واحد را مجازات می کند ، احکام باید همزمان باشد. 2 دا توماس این اصل را به رسمیت شناخت و آن را "یک قانون معامله" در متن خود ، اصول مجازات (ویرایش دوم ، 1979) نامید. توماس این قانون را به شرح زیر توصیف کرد:

قانون یک تراش را می توان به سادگی بیان کرد: در جایی که دو یا چند جرم در طی یک معامله واحد انجام می شود ، تمام جملات مربوط به این جرائم باید همزمان باشند نه متوالی. 3

با این حال ، دادگاه های استرالیا هشدار داده اند که "قاعده" یک قانون واقعی نیست بلکه یک دستورالعمل 4 یا اصل محدود کننده است. 5 به عبارت دیگر ، این فقط یک قانون شست است ، به این معنا که جملات همزمان ممکن است در رابطه با تخلفات متعدد که در یک قسمت مداوم از توهین رخ می دهد ، اعمال شود. 6

اول ، "قانون" به هیچ وجه یک قاعده نیست. این یکی از بسیاری از اصول مجازات است که هدف آن هدایت یک افسر قضایی در اعمال صحیح از اختیار مجازات است. 7

یک قانون معامله اجباری نیست. 8 دادگاه اظهار داشته اند كه حتی در مواردی كه جرائم ناشی از یك معامله باشد ، قاضی موظف نیست كه در صورتی كه متوجه شود این كار را انجام می دهد ، حكم كلی ناكافی را انجام دهد. 9 بنابراین قاضی مجازات باید در تعیین اینکه آیا با توجه به حقایق خاص در هر مورد ، مناسب است ، از اختیار خود استفاده کند. 10

در R V White [2002] Wasca 112 ، [26] McKechnie J (Wallwork and Murray JJ موافقت) اظهار داشت:

هیچ قانون سخت و سریع وجود ندارد. در پایان باید حكم لازم باشد تا این اصل را متعادل كند كه یك معامله به طور كلی احكام همزمان را با این اصل جذب می كند كه رفتار كلی كلی باید به طور مناسب به رسمیت شناخته شود و اعمال متمایز در شرایط مجازات های مشخصی را به خود جلب می كند. بنابراین باید وزن مناسب به اعمال اختیار قاضی مجازات داده شود.

این دادگاه توسط دادگاه عالی استرالیا جنوبی در R V Belczacki [2012] SASCFC 4 ذکر شده است که دادگاه ها به طور سنتی از اصل اصلی دور شده اند و از دستگاه همزمانی جزئی استفاده می کنند تا به یک مجازات کامل برسند که این استمجازات مناسب '11 دادگاه سپس بیانیه زیر King CJ را در R V Blain (1984) 115 LSJS 270 ، 273 ذکر کرد:

[g] به طور کلی ، مطلوب است که قاضی محکوم باید برای هر یک از جنایاتی که در این پرونده ها به اتهام رسیده است ، مجازاتی را که نشان دهنده میزان جرم و جنایت در حقایق آن جرم خاص است ، تحمیل کند و مجازات متناسب با کلدوره رفتار درگیر باید با جمع آوری احکام در مورد اتهامات موجود در اطلاعات به میزان کافی برای رسیدن به یک مجازات کامل که مجازات مناسب برای دوره رفتار است ، انجام شود ...

رویکرد در NSW به همین ترتیب به سمت در نظر گرفتن یک قانون معامله در استفاده از اصل کلیت تمایل دارد. در پرونده مجازات فدرال DPP (CTH) v Afiouny [2014] NSWCCA 176 ، دادگاه در [36] - [37] اظهار داشت:

[T] وی پاسخ دهنده ادعا می کند که با توجه به دوره زمانی که تخلفات مرتکب شده است ، شباهت جرائم ، هویت افراد درگیر در جرائم و اینکه این جرائم اساساً بخشی از یک دوره واحد استرفتار ، کاملاً در اختیار قاضی محکومیت بود که این احکام را همزمان کند.

هیچ قاعده کلی وجود ندارد که تعیین کند که آیا احکام باید همزمان یا متوالی اعمال شود. آنچه لازم است این است که قاضی محکومیت از اصل کلیت جنایت درگیر که برای آن مجازات می شود اعمال می کند: به Cahyadi v R [2007] NSWCCA 1 مراجعه کنید.(2007) 168 A Crim R 41 at [27] per Howie J ؛R V MMK [2006] NSWCCA 272 ؛(2006) 165 A Crim R 481 at [13] در هر Spigelman CJ ، Whealy و Howie JJ.

3. مفهوم یک معامله واحد

مفهوم "معامله واحد" توسط دادگاه های استرالیا شرح داده شده است:

• یک دوره چند وجهی از رفتار جنایی ، (به دادستان کل v Tichy در زیر مراجعه کنید)
• "قسمت مداوم" ؛12
• بخشی از یک معامله یا قسمت توهین آمیز ؛13
• جرایمی که از شخصیت مشابهی برخوردار هستند یا به طور معمول در ارتباط هستند و به سادگی نمایانگر جنبه های یک دوره رفتاری هستند. 14
• هنگامی که تعدادی از جرائم ناشی از همان عمل یا شرایط مشابه یا یک سری از وقایع از نزدیک مرتبط است. 15 و
• مظاهر یک شرکت جنایی ، معامله یا قسمت. 16

در دادستان کل V Tichy (1982) 30 SASR 84 ، 93 ؛6 A Crim R 117 ، 126 Wells J یک قانون معامله را تشخیص داد. توضیحات وی در مورد این اصل به طور گسترده ای استناد شده است. 17 Wells J گفت:

عمل تحمیل جملات همزمان یا متوالی نمی تواند از ایجاد ناهنجاری ها یا ناهنجاری های ظاهری هر از گاهی جلوگیری کند. کاری که باید انجام شود استفاده از ابزارهای مختلف تجزیه و تحلیل برای صدور حکم عادلانه برای رفتار که زندانی مقصر بوده است. در جایی که واقعاً دو یا چند حمله به رفتار جنایی وجود دارد ، احکام متوالی به طور کلی مناسب خواهند بود. در آنجا ، هر چه تعداد جرائم قابل شناسایی از نظر فنی مرتکب شده باشد ، زندانی واقعاً در یک دوره چند جانبه از رفتار جنایی مشغول به کار بود ، قاضی احتمالاً احکام همزمان را عادلانه و راحت پیدا می کند (تأکید اضافه می شود).

3. 1 عوامل نشانگر "معامله واحد"

در رویر - استرالیا غربی [2009] WASCA 139 ، اوون جی دامنه و کاربرد اصلی بیان در [22] را شرح داد:

در قلب خود ، یک اصل معامله تشخیص می دهد که ، در جایی که بین عناصر قانونی و واقعی دو یا چند جرم که با آن یک مجرم متهم شده است ، ارتباط متقابل وجود دارد ، باید مراقبت شود تا مجرم دو بار مجازات نشود (یابیشتر اوقات) برای آنچه در اصل همان جرم و جنایت است. روابط متقابل ممکن است قانونی باشد ، به این معنا که از عناصر جنایات ناشی می شود. همچنین ممکن است واقعی باشد ، به دلیل پیوند زمانی یا جغرافیایی یا وجود شرایط دیگر که نتیجه گیری از این که این جنایات از همان عمل ، حذف یا وقایع ناشی می شود ، نتیجه می گیرد.

3. 1. 1 جرم انجام شده در مدت زمان کوتاهی

دادگاهها دریافتند که جرائم انجام شده در مدت زمان کوتاهی ممکن است نشانگر "معامله واحد" باشد: به عنوان مثال مراجعه کنید. R V Belczacki [2012] SASCFC 4 ، [49]. با این حال ، با توجه به اینکه این یک قانون سختگیرانه نیست (همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت) این واقعیت که جرائم به طور همزمان یا حتی در کنار هم انجام شده است ، به معنای این نیست که آنها به یک معامله واحد تبدیل می شوند. 18 در مورل - ملکه (1985) 15 A Crim R 303 ، Blackbu J گفت:

در استرالیا نیز به نظر می رسد که در مورد جانشینی جنایاتی که هر یک از همان تخلفات ، که در یک فضای کوتاه از زمان مرتکب شده است ، انجام می شود ، به عنوان مناسب برای احکام همزمان. اما همانطور که میچل جی در رابینسون - ساموئل (1977) 18 SASR 137 اشاره کرد ، این عمل غیرقابل تغییر نیست.

همچنین به Borbil v ایالت استرالیا غربی [2007] WASCA 24 ، [87] که در آن استیتلر P عملکرد یک قانون معامله در استرالیا غربی را بررسی کرد. Steytler P (Wheeler and McLure Ja موافقت) گفت:

جرایم پی در پی ، هر یک که شامل ارتکاب جرائم یکسان یا نزدیک ، که در یک فضای کوتاه مرتکب شده است ، گاهی اوقات برای احکام همزمان مناسب تلقی می شوند: Pepper v Weste Australia (2005) 30 جنگ 447 در 471 در هر رابرتز-اسمیت JA. حتی جرائم متمایز و نامربوط نیز گاهی اوقات تحت درمان قرار گرفته اند که گویی برای اهداف همزمانی مرتبط هستند زیرا در مدت زمان کوتاهی مرتکب شده اند: [استرالیا غربی - میلر (2005) 30 جنگ 38 ، 42 ؛Worthington v استرالیا غربی (2005) 152 A Crim R 585 ، 591]. با این حال ، این واقعیت که جرائم به زودی پس از یکدیگر انجام می شود ، یا حتی به طور همزمان ، لزوماً آنها را برای اهداف این قانون بخشی از یک معامله واحد نمی کند: شاو (1989) 39 یک کریم 343 در 347 در هر برسدن j ؛فلفل در 471 در هر رابرتز اسمیت JA ؛Hollingsworth [[2004] Wasca 73 ، [32]] ؛کوین - ملکه ، گزارش نشده ؛CCA SCT از WA ؛کتابخانه شماره 2325 ؛1 مه 1978 (تأکید اضافه شد).

دادگاه ها هشدار داده اند که جرائم انجام شده در مدت زمان کوتاهی ممکن است هنوز به احکام تجمعی نیاز داشته باشد.

به عنوان مثال ، در R V Harris [2007] NSWCCA 130 ، دادگاه نسبت به ایجاد احکام کاملاً همزمان هشدار داد ، حتی در مواردی که جرائم یک "معامله واحد" را تشکیل می دهند ، جایی که این امر به جامعه نشان می دهد که یک بار یک متخلف مرتکب شده است. تعداد کمی از جرائم ، آنها می توانند با مصونیت از مجازات مجازی تا آنجا که مربوط به جملات است ، توهین کنند. 19 دادگاه در [39] ذکر کرد - [43]

افزایش تعداد جرائم معمولاً نشان دهنده نیاز به وزن بیشتر است که در صورت عدم وجود همه اهداف مجازات و این جمله مؤثر بیش از این که فقط یک تخلف انجام شده باشد ، به بسیاری از آنها داده می شود.…

ملاحظات بازدارندگی عمومی و شخصی خواستار این است که دادگاه ها به متخلفین متقاضی ، که بسیاری از آنها در این زمینه مجرمان سریال هستند ، نشان دهند که می توانند برای هر یک از جرائم خود مجازات کنند.

این یک دلیل مناسب برای همزمانی کامل نیست که گروهی از جرائم مانند شکستن ، ورود و سرقت ممکن است از همان نوع باشد یا به عنوان بخشی از یک جنایی مرتکب شده باشد. همانطور که دادگاه به دنبال این نکته بود ، اجرای تصمیم برای ارتکاب جرم دیگر ، به طور کلی شامل ضرر و خسارت بیشتر و قربانیان بیشتری خواهد بود. وقتی این کار را انجام داد ، حق بیشتری از جامعه به مجازات نیز وجود دارد.

البته در بعضی مواقع دلیل خوبی برای همزمانی کامل وجود خواهد داشت. یکی این است که برخی از جرائم چیزی بیش از حوادث یا اتفاقی برای برخی دیگر است ... یک مجرم به اتهام استراحت ، ورود و سرقت نیز به اتهام حضانت از همان کالاها ، این یک مورد نادر خواهد بود که هر چیزی غیر از جملات همزمانبرای این جرائم مناسب خواهد بود.

در Nguyen v R [2007] NSWCCA 14 ، Howie J خاطرنشان كرد كه هنگام در نظر گرفتن پیوند موقتی بین جرائم ، این جرم و جنایت جرائم مهم است. هووی جی در [12] اظهار داشت:

هیچ قانونی وجود ندارد که مجازات جرائم در همان روز یا در همان شرکت جنایی به طور همزمان ارائه شود ... سؤالی که باید پرسید این است که آیا می توان جرم و جنایت یک جرم را در جرم و جنایت دیگر قرار داد ... 20

3. 1. 2 پیوند جغرافیایی

در R V Belczacki [2012] SASCFC 4 ، دادگاه دریافت که پیوند جغرافیایی بین جرائم یک "شاخص قوی" است که باید به جرائم مربوط شود. Peek J (Blue J موافقت) در [58] بیان شد - [59]:

در این مورد ، تعدادی از شاخص های قوی وجود دارد که نشان می دهد دو تخلف در هر جفت جرائم باید حداقل همزمانی جزئی از خود داشته باشند. آنها شامل موارد زیر هستند.

اول ، نزدیکی در زمان و مکان همیشه در هنگام در نظر گرفتن همزمانی جمله ، مسائل بسیار مهمی بوده است. در اینجا ، دو جنایت در هر جفت در زمان و در همان مکان بسیار نزدیک اتفاق می افتد.

3. 1. 3 تکرار رفتار نسبت به همان قربانی

دادگاهها دریافتند که تکرار همان رفتار نسبت به همان قربانی به طور کلی نشانگر "معامله واحد" است. به عنوان مثال ، در تجزیه و تحلیل خود در مورد قانون پرونده انگلیسی ، دا توماس دریافت که:

مفهوم "معامله واحد" ممکن است برای پوشش دنباله ای از جرائم مربوط به تکرار همان رفتار نسبت به همان قربانی برگزار شود ... مشروط بر اینکه جرائم در یک فضای نسبتاً کوتاه انجام شود. این مفهوم به طور معمول در مورد یک سری از جرائم مشابه مربوط به قربانیان مختلف اعمال نمی شود ، حتی اگر این جرائم از شخصیت مشابهی برخوردار باشند. 21

با این حال ، دادگاه ها هشدار داده اند که جرائم مربوط به تکرار رفتار نسبت به قربانی ممکن است هنوز به احکام تجمعی نیاز داشته باشد.

به عنوان مثال ، ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که در رابطه با یک سری از جرائم مشابه علیه یک قربانی مجرد به عنوان "معامله واحد" نتواند وزن کافی به گرانش رفتار یک مجرم بدهد. در کارول پنجم ملکه [2011] NTCCA 6 ، دادگاه خاطرنشان کرد که در زمینه توهین جنسی ، استفاده از "یک قانون معامله" دشوار است ، به دلیل حضور مشترک بسیاری از اقدامات پی در پی بسیاری از یک خشونت ، تحقیرآمیز یانوع تحقیرآمیز ، که هر یک از آنها شامل نقض اضافی قربانی است. دادگاه خاطرنشان كرد كه برای سفارش این مجازات كه به طور همزمان در چنین پرونده ای اعمال می شود ، ممكن است در "عدالت" انجام شود. 22

یک رویکرد قابل مقایسه در مورد نیو ساوت ولز از R V Cutrale [2011] NSWCCA 214 اعمال شد. Hidden J (McClellan CJ در CL ، Grove AJ موافقت) در [33] اظهار داشت:

بدیهی است که در این مورد ، این دو جرم یک قسمت از جنایت را تشکیل می دهند. با این حال ، سؤال اساسی این است که توسط هووی جی در متن نقل شده مطرح شده است: آیا این جمله برای یکی از آنها می تواند جرم و جنایت دیگری را درک کند و منعکس کند؟من راضی هستم که نمی تواند. تلاش برای خفه کردن قربانی یک عمل نسبتاً جزئی خشونت در مورد جرم جنسی نبود. این یک حمله جدی و خطرناک بود که شامل یک اندازه گیری جرم و جنایت جدا از مقاربت جنسی بود. برخی از انباشت جمله فراخوانده شد.

4- تعامل با سایر اصول مجازات

هنگام مجازات برای تخلفات متعدد ، استفاده از یک قانون معامله اغلب با سایر اصول مجازات عمومی مانند اصل کلیت همپوشانی دارد. و قانون علیه مجازات مضاعف. این اصول متمایز است و این یک عمل خوب است که به وضوح بیان کنید که در حال استفاده است. 23

داوری مشترک در Pearce v The Queen [1998] HCA 57 ، [45] رویکرد گسترده ای برای مجازات برای تخلفات متعدد ارائه می دهد. مک هین ، هین و کالین JJ اظهار داشتند:

قاضی محکوم به یک متخلف برای بیش از یک تخلف باید یک جمله مناسب را برای هر جرم برطرف کند و سپس سؤالات مربوط به تجمع و همزمانی را در نظر بگیرد ، و البته ، البته ، به عنوان سؤالات کلیت (تأکید اضافه شده است).

قاعده علیه مجازات مضاعف به طور کلی هنگامی بوجود می آید که دادگاه حکم مناسب برای هر جرم را تعیین کند. سپس یک قانون معامله ممکن است در تعیین اینکه آیا احکام باید تجمعی باشد یا همزمان باشد ، کمک کند. اما دادگاه باید حکم کل را بررسی کند و در نظر بگیرد که آیا کل "عادلانه و مناسب" است یا اینکه حکم کل در حال خرد شدن است ، در استفاده از اصل کلیت. از این رو در حالی که عملکرد یک قانون معامله اختیاری است ، عملکرد اصل کلیت اجباری است.

در در نظر گرفتن کلیت حکم ، دادگاه ممکن است نیاز به تنظیم احکام داشته باشد تا کل "عادلانه و مناسب" باشد. به عنوان مثال ، جملات همزمان در صورتی که منجر به یک جمله کلی آشکارا ناکافی شود ، مناسب نخواهد بود. برای تفسیر بیشتر در مورد کاربرد این اصل ، به اصل کلیت مراجعه کنید.

در Dickens v The Queen [2004] Wasca 179 ، McLure J کاربرد و تعامل این اصول مجازات را شرح داد. McLure J گفت:

در مرحله دوم [فرآیند مجازات] ، اصل مربوطه همان چیزی است که به عنوان قانون "یک معامله" یا "قسمت مداوم" توصیف می شود. این یک قاعده کلی است ، یا آنچه به عنوان یک قانون کار خوب توصیف شده است (Ruane v the Queen (1979) 1 Crim R 284) که وقتی تعدادی از جرائم از یک معامله یا قسمت مداوم بوجود می آیند ، هر شرایط حبسبرای اینکه تخلفات همزمان انجام شود. با این حال ، یک قاضی محکومیت باید به مرحله سوم برود و در نظر بگیرد که آیا کاربرد آن قاعده کلی منجر به معیار مناسب از کل جرم و جنایت درگیر در این رفتار خواهد شد: R V White [2002] WASCA 122 ؛R V Faithfull (2004) 142 A Crim R 554. اگر اینگونه نباشد ، در صورت امکان ، با ساختن جملات به طور کامل یا جزئی تجمعی ، به جای تنظیم جمله ای که در غیر این صورت مناسب باشد ، باید نتیجه مناسب حاصل شود: Mill V The Queen [1988]HCA 70 در 63 ... (تأکید اضافه شد).

1. به عنوان مثال ، Johnson v R [2004] HCA 15 ، [5] (Gleeson CJ) مراجعه کنید. R V Furber [2008] Wasca 233 ، [57] - [64] (موری آجا ، اتوبوس و میلر JJA موافق هستند).↩
2. Ruane v The Queen (1979) 1 A Crim R 284 ، 286 استناد در R V White [2002] Wasca 112 ، [15]. همچنین به Dickens v The Queen [2004] Wasca 179 ، [12] مراجعه کنید.↩
3. دا توماس ، اصول مجازات (چاپ دوم ، 1979) ، 53.
4. Worthington v استرالیا غربی [2005] WASCA 72 ، [23] (استیتلر P).↩
5. R V Bagnato [2011] SASCFC 161 ، [83] (Peek J). همچنین به R V XX [2009] NSWCCA 115 ، [52] (Hall J ، Tobias JA و Kirby J موافقت) مراجعه کنید. Eves - استرالیا غربی [2008] Wasca 7 ، [7] (استیتلر P).↩
6. De Faria - ایالت استرالیا غربی [2013] WASCA 116 ، [171] (Mazza JA) (تأکید اضافه شد).↩
7. بیشتر به Arie Freiberg ، Fox & Freiberg's مجازات: قانون ایالتی و فدرال در ویکتوریا (چاپ سوم ، 2014) ، 789 مراجعه کنید. بشر↩
8. R V Faithfull [2004] Wasca 39 ، [30].↩
9. رویر - استرالیا غربی [2009] WASCA 139 ، [21] (اوون JA) ، [237] (میلر جی) ؛ایالت استرالیا غربی در مقابل آموره [2008] WASCA 65 ، [14] ؛R V Weldon [2002] NSWCCA 475 ، [48] (IPP JA ، Hulme and Bell JJ موافقت) ، R V XX [2009] NSWCCA 115 ، [52] (Hall J ، Tobias JA و Kirby J موافقت).↩
10. به Worthington v Weste استرالیا [2005] WASCA 72 ، [23] مراجعه کنید.↩
11. R V Belczacki [2012] SASCFC 4 ، [42] (تأکید در اصل). برای کسب اطلاعات در مورد همزمانی جزئی در متن فدرال ، به جملات تجمعی و همزمان مراجعه کنید.
12. به عنوان مثال ، R V GWM [2005] NSWCCA 101 ، [48] مراجعه کنید. پروفسور فریبرگ اصل را به عنوان قانون "قسمت مداوم" توصیف می کند: به مجازات آری فریبرگ ، فاکس و فریبرگ مراجعه کنید: قانون ایالتی و فدرال در ویکتوریا (چاپ سوم ، 2014) ، 789.
13. Dickens v The Queen [2004] Wasca 179 ، [14].↩
14. Dicker v Ashton (1974) 65 LSJS 150،151 (Wells J) با تأیید در R V Amos (1985) 16 A Crim R 409 ، 411. همچنین به R V Scanlon (1987) 89 FLR 77 ، 80 مراجعه کنید. Worthington v استرالیا غربی [2005] WASCA 72 ، [22].↩
15. R V Brown (1982) 5 A Crim R 404 ، 407.
16. Pearce v The Queen [1998] HCA 57 ، [120] (Kirby J).↩
17. Johnson v The Queen [2004] HCA 15 ، [4] - [5] (Glesson CJ) ؛رویر - استرالیا غربی [2009] WASCA 139 ، Coles v Tasmania [2013] TASCCA 9 ، [27] - [28] ؛R V Major ؛EX PARTE A-G (QLD) [2011] QCA 210 ، [49] ؛Hooton v The Queen [2011] NTCCA 2 ، [15] ؛R V Baes [2014] SASCFC 79 ، [30] ؛Jomaa v The Queen [2014] VSCA 103 ، [51] ؛R V Wells [2006] NSWCCA 279 ، [81].↩
18. به DA THOMAS ، اصول مجازات (چاپ دوم ، 1979) 54 مراجعه کنید.
19. R V Harris [2007] NSWCCA 130 ، [30].↩
20. همچنین به R V Ciantar [2010] VSCA 313 ، [38] مراجعه کنید. به Haines v R [2012] NSWCCA 238 مراجعه کنید که دادگاه در جایی که متقاضیان ادعا می کنند که باید میزان بیشتری از همزمانی را در جایی که این توهین در طی یک ساعت رخ داده است ، فراهم کند ، و با بیان اینکه در [52] "تمرکز اصلی باید باشدبه آنچه متقاضی از نظر توهین انجام داده است ، نه به مدت زمانی که این توهین رخ داده است.
21. دا توماس ، اصول مجازات (ویرایش دوم ، 1979) 54. اظهارات توماس با تأیید در استرالیا استناد شده است ، به عنوان مثال ، پیر ، ملکه [2001] WASCA 357 ، [44].↩
22. کارول پنجم ملکه [2011] NTCCA 6 ، [43]. بیشتر به Arie Freiberg ، Fox & Freiberg's مجازات: قانون ایالتی و فدرال در ویکتوریا (چاپ سوم ، 2014) ، 791 مراجعه کنید.
23. پروفسور وارنر اظهار داشته است که سردرگمی بوجود آمده است و مرزهای بین این اصول مبهم شده است زیرا دادگاه ها دقیقاً مشخص نکرده اند که کدام اصل را اعمال می کنند: به K Waer ، "بررسی مجازات 2003-2004: قسمت دوم" (2005) 29 ((2005) 29 ()1) مجله حقوق جزا 46 ، 54. اما به r v xx [2009] NSWCCA 115 ، جایی که یک قانون و کلیت معامله در آن جمع شده بود ، مراجعه کنید. هال جی اظهار داشت: "این سؤال درباره اینكه آیا احكام مربوط به دو یا چند جرم مرتكب شده در طول یك قسمت واحد یا یك كاریجین یا در یك روز خاص باید همزمان باشد یا حداقل تا حدی انباشته شده توسط افراد تعیین شود. اصل کلیت و عوامل مربوطه در استفاده از آن اصل مورد توجه قرار می گیرد. در استفاده از اصل کلیت ، سؤالی که باید مطرح شود این است که آیا جمله برای یک جرم می تواند جرم و جنایت دیگر را درک کند و منعکس کند ... اگر این جمله برای یک جرم بتواند جرم و جنایت دیگری را درک و منعکس کند ، احکام باید همزمان باشد ، در غیر این صورت این خطر وجود دارد که جملات ترکیبی از آنچه که برای منعکس کننده کلیت دو جرائم ضروری است ، فراتر رود ... ". این رویکرد در موارد بعدی NSW اعمال شده است ، به عنوان مثال ، به عنوان مثال DPP (CTH) v Afiouny [2014] NSWCCA 176 ، [36] - [37] ؛NM V R [2012] NSWCCA 215 ، [61] ؛R V Martin [2011] NSWSC 1189 ، [57].↩

© کالج قضایی ملی استرالیا ، 2017

© کالج قضایی ملی استرالیا ، 2023