دادگاه انگلیس تجزیه و تحلیل بازار دو طرفه را برای سیستم عامل های چند طرفه رد می کند

دادگاه تجدیدنظر در مورد رقابت انگلستان ("دادگاه") به زور تجزیه و تحلیل بازار دو طرفه را در یک داوری خوب فصلی رد کرده است که یک بحث کامل و بصیرت در مورد چگونگی تعریف بازارها در جایی که سیستم عامل های چند طرفه وجود دارد ، ارائه می دهد.

سیستم عامل های چند طرفه موضوعی داغ هستند زیرا مشاغل پرداخت ، موتورهای جستجو و رسانه های اجتماعی همه شامل سیستم عامل های چند طرفه هستند و همه موضوع بررسی های ضد انحصاری شدید در هر دو طرف اقیانوس اطلس هستند.

در 8 آگوست 2022 ، دادگاه حكم خود را در BGL (هلدینگ) محدود در مقابل مرجع رقابت و بازارها [2022] CAT 36 صادر كرد و تصمیم به درخواست تجدیدنظر در برابر یك رقابت و مرجع رقابت ("CMA") كه به دو طرفه اعتماد داشتتجزیه و تحلیل بازار برای یافتن نقض جایی که یک بستر چند طرفه وجود دارد.

CMA دریافت که یک وب سایت مقایسه قیمت برای خدمات بیمه خانه ("مقایسه بازار" یا "CTM") بخش اول انگلیس را در مورد توافق های ضد رقابتی و شیوه های هماهنگ نقض کرده است (مشابه ماده 101 پیمان در مورد عملکرداتحادیه اروپا و بخش 1 قانون ایالات متحده شرمن) با استفاده از بندهای "گسترده" مورد علاقه ملت ("MFN") با بیمه گذاران. بندهای MFN به عنوان "گسترده" تلقی می شدند زیرا آنها بیمه گذاران را از ارائه قیمت های پایین تر نه تنها در سایر وب سایت های مقایسه قیمت ، بلکه از طریق کانال های مستقیم خود بیمه گر ممنوع می کردند.

CMA دریافت که "اثر" نقض شده است زیرا بندهای گسترده MFN منجر به رقابت کمتری در مورد کمیسیون بین وب سایت های مقایسه قیمت می شود ، در نتیجه کمیسیون های بالاتر پرداخت می شود و ظاهراً به طور مستقیم از آن ، حق بیمه بالاتر پرداخت می شودتوسط مصرف کنندگان

جذابیت CTM به طور گسترده ای در دو زمینه متمرکز شده است: تعریف بازار و به همین ترتیب ، اثرات بندها. این پست بر تجزیه و تحلیل تعریف بازار متمرکز خواهد شد.

CMA یک بازار واحد متشکل از خدمات "[وب سایت مقایسه قیمت] برای محصولات بیمه خانه در انگلستان" را شامل می شود که شامل دو سرویس است: "(i) خدمات معرفی مشتری به ارائه دهندگان بیمه خانه و (ب) خدمات مقایسه قیمت با مصرف کنندگان. "به عبارت دیگر ، CMA یک بازار دو طرفه را تعریف کرد. CTM استدلال كرد كه CMA در تعریف بازار خود اشتباه كرده است ، اما جالب اینجاست كه این یافته را كه یك بازار دو طرفه وجود دارد ، به چالش نمی کشد.

دادگاه خود را محدود به استدلال طرفین نمی دانست. در طول فضای تقریباً 50 صفحه ، آن را در وسیع ترین شرایط ممکن مورد بحث قرار داد که چرا تعریف بازار اهمیت دارد ، چگونه باید در مورد سیستم عامل های چند طرفه و این چه معنایی برای پرونده در نوار باشد.

به نتیجه گیری رسید که توسط هیچ یک از طرفین یا اقتصاددانان آنها مشخص نشده است ، دادگاه نتیجه گرفت که CMA در تعریف یک بازار دو طرفه واحد اشتباه کرده است و باید دو بازار جداگانه را تعریف می کرد ، یکی در هر طرف سکووادمهمتر از همه ، نتیجه گرفت که این نه تنها برای پرونده در نوار مناسب است بلکه به طور کلی برای ارزیابی سیستم عامل های چند طرفه مناسب است. این نظرات خود را به صورت زیر بیان کرد:

"146. ادبیات اقتصاد نشان می دهد که بازارهای دو طرفه می توانند به عنوان یک بازار واحد یا دو بازار جداگانه مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند. با این حال ، هنگامی که تعریف بازار به وجود می آید ، برای رفتار با آنها به عنوان یک بازار واحد ، این خطر را ایجاد می کند که تجزیه و تحلیل میزان تعویض ناقص باشد ، و اینکه یک SSNIP واحد [1] از یک طرف بازار برای آزمایش کافی نیستمحدودیت های رقابتی از طرف دیگر.…

147. ما در نظر می گیریم که ، به عنوان یک دستور کلی ، بازارهایی که در آن محصولات مختلف کانونی ارائه شده توسط سیستم عامل ها فروخته می شوند ، همیشه باید به طور جداگانه ارزیابی شوند. به این ترتیب ، ارزیابی خنثی نتیجه از موقعیت واقعی بدست می آید. ما این را به دلایل زیر می گوییم:

(1) ما موافقیم که تأثیرات شبکه بین خریداران موجود در طرفهای مختلف سکو وجود دارد. بدیهی است که چنین تأثیرات شبکه ای وجود دارد و باید در نظر گرفته شود. با این حال ، با توجه به چارچوب ارزیابی نقض های مربوط به فصل اول که ما در بند 29 در بالا بیان کردیم ، آنها در درجه اول به مرحله بعدی ارزیابی اثرات مضر مربوط می شوند. آنها فقط در مرحله "تعریف بازار" مرتبط هستند اگر (و به میزان محدودی که) آنها موضوع جایگزین بودن سمت تقاضا را آگاه می کنند.

(2) تعریف بازار ابزاری مهم و بسیار مفید برای درک جایگزین های محصولات کانونی است. ماهیت تقاضا برای محصول کانونی تهیه شده به هر گروه مجزا از خریداران قبل از ورود به این سؤال کاملاً جداگانه در مورد چگونگی فروش این محصولات کانونی ، باید درک شود. اگر کسی خریداران محصولات مختلف کانونی را به عنوان یک گروه واحد در نظر بگیرد یا محصولات کانونی مختلف را انتخاب کند ، عدم اطمینان تحلیلی فوری معرفی می شود. در واقع ، محصولات جداگانه ای که به گروه های مختلف خریداران ارائه می شود به اشتباه در هم می آمیزند ، و اهمیت بالقوه محصولات جایگزین (که ممکن است همه از طریق سیستم عامل ها ارائه نشود یا ممکن است ارائه نشود) از بین می رود.… "

در عدم ارزیابی هر طرف از سکو به طور جداگانه ، CMA نتوانسته است از اهمیت کانال های جایگزین در دسترس مصرف کنندگان برای خرید بیمه خانه فراتر از وب سایت های مقایسه قیمت قدردانی کند و این ممکن است به عنوان یک محدودیت در حق بیمه حتی اگر کمیسیون ها بالاتر از آن باشند ، عمل کنندآنها ممکن است MFN های گسترده ای غایب باشند (گرچه گربه بعداً نتیجه گرفت که این امر نیز تأسیس نشده است). به طور خاص ، CMA در مورد نقش پیشنهادهای تجدید مستقیم (که مشمول MFN ها نبودند) و بیمه گذاران که تصمیم می گیرند فقط به طور مستقیم بفروشند و نه از طریق وب سایت های مقایسه قیمت ، به اندازه کافی حساب نکرده اند.

اگرچه نسبتاً طولانی است ، تصمیم باید برای هر کسی که با مسائل مربوط به تعریف بازار در رابطه با سیستم عامل های چند طرفه روبرو شود ، خواندن ضروری باشد. دادگاه با آنچه که آن را "بستگی به آن" بسیاری از اقتصاددانان و اکثریت دیوان عالی ایالات متحده (در اوهایو در مقابل American Express Co ، 138 S. Ct. 2274 (2018)) می داند ، که گاهی اوقات آن را نشان می دهدمناسب است که هر دو طرف این سکو را به عنوان دو بازار جداگانه و گاهی به عنوان یکی در نظر بگیریم ، اما بدون بیان (یا احتمالاً قادر به بیان) در صورت مناسب بودن هر کدام. در حالی که دادگاه امکان این امکان را فراهم می کند که "قاعده عقل" مختلف در رویکرد ایالات متحده ممکن است یک تحلیل جایگزین را توجیه کند ، به هیچ وجه آشکار نیست که این کار را انجام دهد.

[1] افزایش غیر قابل تحرک کوچک اما قابل توجه در قیمت: اقتصاددانان غالباً برای جایگزینی آزمایش می کنند ، تصمیم می گیرند که واقعاً در یک بازار چه چیزی وجود دارد ، با این سؤال که آیا افزایش کوچک و دائمی 5-10 ٪ توسط یک انحصار فرضی خواهد بودسودآور یا منجر به مصرف کنندگان کافی می شود تا به یک محصول متفاوت منتقل شوند تا از پایداری سودآوری جلوگیری کنند.